DISTRUZIONE VIOLENZA ED ORRORE IN VENEZUELA

Amici, vi chiedo di dare un occhiata a questa notizia, come potrete vedere , l'esproprio non è altro che misura coercitiva, del taglione per punire chi non la pensa come LUI. MEGALOMANE obnubilato dal potere.

Cosi sta distruggendo la economia di un florido paese. 

E il mondo lascia fare???

e questo la giustizia umana, che avrebbe i meccanismi per almeno condannare e dire: NOI TI TENIAMO SOTTO CONTROLLO, per evitare altri eccidi, materiali ed umani...???

*************************************************************************************************

La destrucción de la finca de Diego Arria en una foto

Octubre 7, 2010 2:22 pmPublicado en: Actualidad, Nacionales, Patillazos

El 6 de mayo de 2010, apenas 154 días atrás, el vicepresidente Elías Jaua declaraba desde la Hacienda La Carolina, propiedad del embajador Diego Arria, que la toma forzosa de la Carolina tenía por objeto “devolverle al pueblo lo que es del pueblo”

Los testimonio gráficos de lo que era La Carolina son muchos, por ser una finca modelo en su momento. Incluso tomamos una foto de un reportaje de la oficialista YVKE Mundial sobre el tema.

Hoy La Carolina es una finca fantasma, habitada sólo por el odio, el resentimiento y la indolencia del fanatismo comunista.

Así se veía La Carolina el 11 de mayo de 2010 (Foto YVKE Mundial)

Así está La Carolina hoy (Foto @AdrianPires)

Noticias Relacionadas

• Gustavo Coronel: Según la ONU Elías Jaua miente sobre suministro calórico venezolano por habitante
• Ejecutivo conmemora Día Mundial de Alimentación con megajornada integral comunitaria
• Osorio asegura que el Estado esta desmontando los monopolios, los oligopolios y el latifundio
• Elías Jaua realiza recorrido por instalaciones de Agropatria (video)
• Lo que usted no vio de la marcha estudiantil (Fotos)

¿De qué le sirven los lentes? Gonzalo Himiob Santomé / Twitter: @HimiobSantome

A continuacion les mando este articulo escrito por el amigo GONZALO HIMIOB SANTOME

¿De qué le sirven los lentes?

CONTRAVOZ

Asumamos –con tristeza, eso sí- que ya en esas instancias se ha interiorizado sin tapujos eso de que no se está en el puesto sino para complacer los deseos del comandante 

No son pocas ya las muestras de ceguera que exhiben, como rutilantes pero impíos trofeos, algunos de los y de las adalides del régimen. Desde el asumir como una “victoria electoral” el haber sacado menos votos en los pasados comicios, hasta las recientes afirmaciones de nuestra Fiscal General sobre lo que supuestamente dice nuestra Carta Magna en cuanto a la inmunidad parlamentaria que ampara a dos presos políticos electos –Biaggio Pilieri y José Sánchez “Mazuco”- pareciera que la ceguera, como modo de proceder, se ha institucionalizado como “nueva manera” de estos tan malos perdedores que han resultado ser muchos oficialistas. Y es que las recientes declaraciones al respecto de Luisa Ortega Díaz sobre el tema de lo que es o no la inmunidad parlamentaria no pueden más que generar asombro. ¡Vamos! Asumamos –con tristeza, eso sí- que ya en esas instancias se ha interiorizado sin tapujos eso de que no se está en el puesto sino para complacer los deseos del comandante, o que eso de que la Fiscalía es –o debería ser- el máximo garante de la Constitución y de las leyes no es más que letra bonita que se enseña sólo en las universidades y que no tiene cabida en la práctica jurídica “revolucionaria”. Pero, aún así, hay cosas que –aunque sea para guardar las formas- no se hacen. Ni se dicen.

Elucubraciones de una Fiscal

Biaggio Pilieri y José Sánchez “Mazuco”, fueron favorecidos para ser diputados por el voto popular. Desde el mismo día de su proclamación como diputados, reza nuestra Constitución, quedan amparados por la norma y no hay interpretación contraria que valga sobre este particular. La Fiscal General –luciendo además sus muy “fashion” anteojos- ha dicho recientemente, y sorpresivo es que lo haya hecho Constitución en mano, lo siguiente: “Si analizamos el artículo observaremos que para que los diputados electos gocen de inmunidad se hace necesario cumplir estos requisitos que son concurrentes: Que hayan sido proclamados y que estén en ejercicio de sus funciones, y en este caso sólo han sido proclamados, pero no están en ejercicio de sus funciones como diputados en el parlamento”. Ahora bien, ¿a qué artículo se refiere? ¿De dónde sale tal elucubración?. Pues de la primera parte del artículo 200 de nuestra Constitución que expresa, textualmente –ruego a los lectores me perdonen la transcripción- lo siguiente: “Los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o la renuncia del mismo”. Y he allí la sorpresiva ceguera, especialmente perniciosa en quien se supone debe garantizar, por encima de todas las cosas, la plena vigencia de la Constitución. No se si sea yo el confundido, pero ruego a mis lectores me aclaren –hagamos todos el ejercicio- en qué parte de tal enunciado se dice que para que se goce de la inmunidad parlamentaria adquirida se debe esperar a que quien haya resultado electo tome en efecto posesión del cargo. Hasta dónde yo leo –digo, si es que estamos leyendo la Fiscal y yo la misma Carta Magna- de la inmunidad parlamentaria se goza, con todo lo que ello implica, y cito textual, “desde su proclamación”, que no desde que la dicha proclamación sea sumada a otro hecho distinto. ¡Y miren que me afano, jugando a ser el “abogado del diablo”, en buscar otra vuelta posible a la frase que avale, de alguna manera, la posición del Ministerio Público! Pero nada, no me sale. Seré bruto, quizás, pero es que no me sale porque a las palabras, a cualquiera de ellas, no se las puede forzar, por muy autoritario que se sea, a decir lo que no dicen, ni a significar lo que no significan.

Ceguera persecutora

Pero vayamos más allá. Digamos y supongamos -como este es un tema legal y justa mala fama tenemos los abogados por aquello de enredarlo todo en elucidaciones diversas- que cabe hacer sobre tal artículo varias interpretaciones distintas que no coincidan en cuanto a sus consecuencias materiales. Digamos que se puede decir que la afirmación de la Fiscal es su “opinión jurídica”. No digo que en este caso sea posible, (la contundencia de las frases usadas por el constituyente no da para mucho, salvo en la frondosa imaginación de algunos) pero juguemos por un instante a que sí son posibles conceptualizaciones y elaboraciones divergentes sobre lo que la Constitución dice en aquél primer aparte del artículo 200. Y aún en este caso, lo veremos, la ceguera persecutora resultaría perdidosa. ¿Por qué? Porque en materia penal –y resulta alarmante y oprobioso que la Fiscal lo obvie de tal estruendosa manera- rige para las interpretaciones de las normas constitucionales y legales un principio esencial: El de la favorabilidad. Según éste, cuando en una situación de relevancia penal cualquiera –como lo es el decidir si a una persona privada de su libertad le corresponde estar amparado por una inmunidad adquirida- se den múltiples y plausibles posibilidades de interpretación sobre el alcance o contenido de una norma, siempre deberá resolverse el conflicto de la manera que más provechosa resulte al justiciable.

El principio de favorabilidad tiene tres manifestaciones claras: 

1. El in dubio pro reo (aplicable a la materia probatoria) 

2. El favor libertatis (aplicable a las normas sobre la libertad de los procesados y penados) 

3. El in dubio mitius (aplicable a los casos de las interpretaciones o valoraciones que se hagan sobre un mismo contenido jurídico). 

Según este principio, entonces –y así lo ordena nuestra Carta Magna, que recoge el Principio de Favorabilidad en varios de sus artículos- especialmente en lo que atañe al favor libertatis y al in dubio mitius, aún cuando fuera posible, que no lo es, una interpretación tan halada por los cabellos como la que esgrime Luisa Ortega en este tema, el conflicto debería resolverse de la manera en que más beneficioso resultare para los justiciables, esto es, para Biaggio Pilieri y para José Sánchez “Mazuco” y no como a la Fiscal le convenga.

Estulticia ciega 

Pero es que el tema -¡Ah! ¡Las mezquindades del poder!- es delicado. Pilieri y Mazuco son reconocidos perseguidos políticos del régimen –la posición de la Fiscal no hace más que reafirmarlo- y, en la lógica de los autoritarios, interpretar a su favor y como se debe las normas que les benefician no cabe ni procede, aunque la “mejor Constitución del mundo” les ordene lo contrario. Ocurrió así con Usón, con Gebauer, con Vivas, Forero, Simonovis y con los PM, con Cedeño, con Zuloaga y Mezerhane, con Angel Vivas, con Tirado, con Peña Esclusa, con García, con los Guevara, con Maraco, con los directivos de Econoinvest y de otras casas de bolsa, con los ex trabajadores de PDVSA y de la Marina Mercante, con los estudiantes y con muchos otros –demasiados, ruego me excusen no los mencione a todos- que siguen siendo víctimas, lamentablemente, de la estulticia ciega que no usa sus lentes, cuando los usa, sino para ver –o leer, como en este caso- lo que le viene en gana. Ya amanecerá y –lentes de por medio- veremos que hay otra justicia, la de verdad, que sí llega aunque a muchos no les guste ni quieran enfrentarse a ello.

“¿Qué ve el ciego aunque se le ponga una lámpara en la mano?” 

Proverbio Hindú

Gonzalo Himiob Santomé / Twitter: @HimiobSantome

contributo de CLAUDIO NAZOA

BRILLANTE CLAUDIO!!!!

MINEROS EN VENEZUELA Claudio Nazoa

Increíble todo lo que ha pasado con la noticia del año: los mineros chilenos. Increíble, simplemente increíble, lo que lograron los chilenos con su súper presidente Sebastián Piñera a la cabeza.

 ¿Se imaginan que ese accidente hubiese ocurrido en una mina en el Estado Bolívar en Venezuela?

Día 17

 Treinta y tres mineros tienen 17 días desaparecidos, pero con la inseguridad que hay, los familiares creen que los asesinaron y no se preocupan por buscarlos en la mina, sino en la morgue.

Día 20

 Alguien avisa que vio a los mineros cuando bajaban y no regresaron, pero como pensó que estaban huyendo de la recluta, no avisó.

Día 21

 ¡Por fin! El gobernador del estado Bolívar se entera, pero como Chávez iba al día siguiente a realizar un “Aló Presidente”, dice que no puede hacer nada hasta el lunes. De todas maneras manda a preguntar los nombres de los mineros para averiguar si alguno de ellos firmó el referendo.

Día 22

 El gobernador manda a una cooperativa de excavación bolivariana con palas, picos y carretillas.

Día 30

 Los de la cuadrilla, cuando llevaban cuatro días excavando, encuentran oro y no siguen cavando, sino que intentan comercializarlo en El Callao. La policía los detiene en una alcabala falsa y les roba el oro.

Día 35

 Chávez se entera que hay 33 mineros atrapados a 700 metros y envía un equipo de cubanos que al llegar, montan el taladro y cuando cae la noche, huyen a Colombia y a Miami.

  

Día 40

 Chávez transmite un “Aló Presidente” desde la boca de la mina y le echa la culpa del desastre, a las cúpulas podridas de los adecos y copeyanos. Insulta a los Estados Unidos y a Obama, quien había ofrecido traer un equipo de la NASA, que podía sacar a los mineros en cuestión de días. Dice además,  que Lorenzo Mendoza también es culpable porque los mineros tomaron cerveza. Se compromete con los familiares a traer a unos chinos especialistas en rescate.

  

Día 90

Llegan ¡por fin! los chinos, pero los encargados de llevarlos al Estado Bolívar, se equivocan y los llevan a Maracaibo, en donde como nadie los estaba esperando, la Guardia Nacional  creyendo que se trata de tráfico de chinos, los apresa y los deporta
  

Día 120

 El Partido Comunista de Venezuela declara a los mineros personas no gratas y desestabilizadores, ya que según ellos, es un plan de la CIA. Proponen que nacionalicen a la empresa que voluntariamente prestó el taladro.

Día 159

Elías Jaua le cae a coñazos al periodista Jhonny Ficarella de Globovisión, quien le preguntó cómo va el rescate de los mineros y a continuación, le echa la culpa a Zuloaga y a Leopoldo Castillo por la lentitud del rescate.

Día 201

 Chávez nacionaliza el taladro que ya ha excavado 6 metros. Los franceses, propietarios del taladro, se declaran en huelga de hambre a la puerta de la mina. Se rompen las relaciones diplomáticas con Francia. 

Día 364

 Los mineros salen por un hueco que ellos mismos cavaron. Unos malandros que los ven, los asaltan y les quitan hasta los cascos y los zapatos. Luego, todos son detenidos y reclutados por no tener papeles militares.

Día 365

 Chávez rompe relaciones con Chile por estar dando malos ejemplos de lo que significa ser un gran país con un gran presidente.

Oposición venezolana rechaza compra de armas y proyectos atómicos de Chávez

Ye se les acusa de recibir dinero de USA para derrocar, asesinar al presidente, mas quien es el que asesina a diario a su pueblo? 

Quien ha entregado a l pais a delincuentes comunes, buscados por interpol: ETA, FARC, y otros recomendables.

Quien ha permitido con su anuencia la invasion paulatina, mas constante de cubanos pro regimen?

Quien usa a ninos con fines de propaganda politica: proselitismo ideologico.

Oposición venezolana rechaza compra de armas y proyectos atómicos de Chávez

16 Octubre, 2010

Caracas, 16 oct (EFE).- Opositores venezolanos criticaron hoy que el Gobierno del presidente, Hugo Chávez, compre tanques de guerra a Rusia y proyecte construir una central atómica con ayuda de ese país en lugar de invertir esos recursos en la construcción de casas y escuelas en Venezuela.

opinan los foristas

El gobernador del estado de Miranda, Henrique Capriles, destacó las “necesidades” que tiene Venezuela en materia de infraestructura educativa y rechazó que el Ejecutivo Nacional, ante esa situación, supuestamente de prioridad al gasto militar.

Durante un acto de inauguración de un centro educativo en Miranda, Capriles se preguntó “¿qué es mas importante, la educación de nuestros niños o armarnos?”, y aseveró que “con lo que se está invirtiendo en armas” se construirían “2.500 escuelas en Venezuela”.

“Mientras el Gobierno nacional gasta más de 5.000 millones de dólares en armamento, unos cuatro millones de niños no están en sistema escolar (…) Venezuela va camino a la energía nuclear mientras el 60 por ciento de la infraestructura de las escuelas nacionales están mal”, resaltó el gobernador opositor.

Por su parte, el alcalde Metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, criticó que el Ejecutivo de Chávez invierta en armas y en energía atómica en vez de acometer los proyectos de viviendas necesarios para desalojar las zonas de riesgo de la capital, atestadas de viviendas precarias conocidas como ranchos.

“El Gobierno está pensado en desarrollo atómico, en la bomba atómica, cuando lo que tenemos es que apoyar las iniciativas para desactivar esta bomba social” que es la crisis de falta de viviendas en el país, declaró Ledezma desde un barrio del oeste caraqueño donde varias viviendas colapsaron a causa de las lluvias.

El alcalde Metropolitano reiteró que su despacho cuenta con “37 proyectos habitacionales” que fueron realizados por “arquitectos y urbanistas con el apoyo de la comunidades organizadas” de la capital, y pidió al Gobierno que los ejecute.

Chávez inició el jueves una gira internacional en Rusia, donde ayer firmó varios acuerdos con su colega de ese país, Dmitri Medvédev, entre ellos la construcción de una planta atómica en Venezuela de 500 megavatios de potencia, en un plazo de tiempo no precisado.

Estados Unidos advirtió ayer mismo que vigilará “muy de cerca” el acuerdo entre Venezuela y Rusia para la construcción de la planta atómica.

El canciller venezolano, Nicolás Maduro, defendió el viernes el derecho de su país de desarrollar la energía atómica con fines pacíficos y tildó de “insolente” la actitud de Washington frente al acuerdo alcanzado entre Caracas y Moscú.

Por su parte, el primer ministro ruso, Vladímir Putin, anunció el viernes que Rusia suministrará en breve 35 tanques a Venezuela tras reunirse con el mandatario venezolano, al que prometió la venta de otras armas.

“Rusia cumple plenamente con los acuerdos bilaterales en el terreno de la cooperación técnico-militar. En breve Rusia tiene previsto suministrar una nueva partida de armamento. Se trata de 35 tanques”, aseguró Putin en rueda de prensa conjunta con Chávez.

Venezuela, que según fuentes venezolanas desde 2005 ha adquirido armas rusas por un monto de 4.400 millones de dólares, se ha erigido como principal cliente latinoamericano de la industria militar rusa, a la que ha comprado en los últimos cinco años tanques, helicópteros, aviones de guerra y fusiles.

En abril pasado durante su visita a Venezuela, Putin afirmó que Venezuela planeaba comprar armas rusas por valor de más de 5.000 millones de dólares. EFE